Víra a demokracie

Opakovaně se setkávám s názorem, že demokracie je vláda většiny a že nejlepším prvkem demokracie je referendum. Referendum jako ve Švýcarsku, kde se tento nástroj používá častěji než u nás. Osobně si to nemyslím. Podle mě švýcarská zkušenost s referendy není přenositelná ani k nám, ani do většiny demokratických zemí.

Podle mě je demokracie spíše způsob předávání moci, ve kterém o tom, kdo bude vládnout, rozhoduje lid – tedy všichni, kdo mají zájem (a právo) hlasovat. Víra v demokracii pak spočívá v tom, že věříme, že v dané zemi je lid takto schopen vybrat ty rozumnější, důvěryhodnější a (pro daný úkol) schopnější. A demokratické zřízení může být jenom takové, kde lidé mají přístup k informacím, podle kterých se mají rozhodovat, kde mohou kandidovat ti, kdo mají šanci být dobří, a kde se lidé nebojí hlasovat podle svého názoru.

Například zřízení v současném Rusku demokratické není: I když uvěříme, že počty hlasů jsou sečteny správně, tak v situaci, kdy stávající mocenská skupina vládne sdělovacím prostředkům a používá je ke své propagandě, a navíc likviduje všechny, kdo by jí mohli ve volbách konkurovat, tak volby neplní funkci, kterou jsem na začátku odstavce popsal. A pokud mohu věřit zprávám z Twitteru, tak v některých oblastech není splněna ani potřeba nebát se, protože na průhlednou volební urnu míří kamera. Takové volby pak nejsou prvek demokracie, ale opium lidu: Lid má pocit, že za svou vládu je nějak odpovědný, i když realita je jiná.

Pozoruhodná je podmínka, že lidé mají mít informace, které k rozhodování potřebují. Obyčejně se tato podmínka vyjadřuje jako svoboda slova, svoboda šířit informace. V devadesátých letech, po pádu komunismu u nás, se to formulovalo citátem z Abrahama Lincolna: „Je možné stále klamat některé nebo občas klamat všechny, ne však stále klamat všechny“. Věřím, že ta věc v zásadě platí. Problém ale může nastat tam, kde mají zájmy nečestní velcí hráči – jako dnes má u nás své zájmy především Rusko nebo v menší míře Čína. Pro velkého hráče není nepřekonatelný problém ovládnout v nějaké zemi mediální svět a rozšířit lži, které mu vyhovují. Může pak klamat ne všechny, ale více než polovinu aktivních voličů; ne sice pořád, ale dost dlouho na to, aby se jeho spojenci dostali k moci. Zdá se, že proti takovým zásahům si demokracie ještě musí vytvořit protilátky. Nevím, jestli se to dá řešit omezením svobody slova: Sice lež není názor, ale pozitivně ji prokázat není snadné. Možná bude potřeba se spíše orientovat na situace, ve kterých člověk přestává rozlišovat lež od pravdy. Hlavně se jedná o situace, kdy člověk cítí strach: V takové situaci se mysl soustředí na akutní situaci a nestíhá srovnávat informace (a dezinformace) s tím, co se událo v minulosti. Proto se dezinformátoři všeho druhu soustředí na vyvolávání strachu: Strachu z migrantů, strachu z infekce, strachu z bídy, strachu z globálního oteplování, v krajním případě strachu o život.

Myslím si, že právě v tom by mohla spočívat strategie, která nás z pasti dezinformací vyvede: Osvobodit lidi od strachu, stavět na odiv lásku. V tom by mohla sehrát velkou úlohu víra, která před strachem dává přednost lásce. Láska nám pomůže přemoci strach, s odvahou budeme schopni rozpoznat lež a pravda nás osvobodí. Toto může být velký dar křesťanství světu.

Víra a zelená politika

„Zelená politika“ sice není jen doménou mladých lidí, ale mezi jejími stoupenci a aktivisty je mladých lidí velké procento. Často se vymezují proti tomu, čemu lidé říkají konzervativní hodnoty. Je to trochu paradox, protože ochrana přírodního prostředí je typické konzervativní téma. Ale přece jen je tu oproti konzervatismu podstatný rozdíl: Zatímco konzervativci – nebo aspoň lidé, které jsem za konzervativce považoval ve svém mládí – jsou pro postupné a pomalejší změny, zelení aktivisté bijí na poplach a trvají na tom, že chování lidí je potřeba změnit teď hned.

Snaha napravit společnost hned teď vedla na přelomu dvacátého a jedenadvacátého století zelené politiky ke strategii, která se z dlouhodobého hlediska ukázala jako nepříliš moudrá: Rozhodli se, že nebudou příliš ztrácet energii tím, že by šířili osvětu a pochopení přírodních procesů mezi lidové masy, ale že osloví ty správné lidi, tedy lidi, kteří mají moc. Předpokládali, že se jim tímto způsobem podaří rychle prosadit pravidla, která považovali za správná. Pro křesťana tento přístup je nepochopitelný. Křesťanství nás učí, abychom nespoléhali na (mocného) člověka, ale na pravdu a moudrost. Myslím si, že dnes se zde v Česku ukazuje, že hledání pravdy, šíření pravdy (osvěta) a promýšlení moudrých rozhodnutí by z dlouhodobého hlediska prospělo zelené politice více než ten přístup, který si zvolila. Série nemoudrých regulací naši společnost neobrátila k odhodlání přírodu bránit, ale spíše prohloubila materiální nerovnost a vytvořila skupinu ekobaronů, kteří nadšení aktivistů využili pro svůj prospěch. Zklamaní aktivisté dnes ze svého nezdaru viní to, co nazývají kapitalismus.

Vinit ze zanedbávání ochrany přírody kapitalismus jako takový je podle mne další omyl zelených aktivistů. Podívám-li se na to, jak se vyvíjel stav ochrany životního prostředí v Česku, bije do očí jedna věc: Hrůzný stav životního prostředí v době komunismu a jeho mnohem lepší stav dnes, v době kapitalismu. Ta věc platí i celosvětově: Hrůzný stav přírody v Číně a Severní Koreji a mnohem lepší stav na Západě. Problém s ochranou přírody netvoří kapitalismus, ale spíš individualismus a lhostejnost lidí k věcem, kterým nerozumí a které nikomu nepatří. Individualismus není společenské zřízení. Za kolektivního vlastnictví výrobních prostředků v době komunismu kvetl individualismus v nevídané míře; nebyl snad nikdo, kdo by neslýchal „přísloví“: Kdo nekrade denně hodinu, ten okrádá vlastní rodinu. Když lidé ztratili vliv na věci veřejné, soustředili se na věci svoje.

Pokud chceme, aby lidem záleželo na přírodním a společenském prostředí, ve kterém se pohybujeme, nevede k tomu cesta sekýrování veřejnosti. Jediná dlouhodobě funkční a správná cesta je ta, aby masy lidí co nejvíce pochopily procesy, které v přírodě probíhají, a aby přírodu považovali za svou. Sem patří i to, aby věděli, že na ni mají vliv. Proto se dívám skepticky i na snahu rozšiřovat bezzásahové zóny přírodních parků, kam turisté mají zakázaný vstup. Z dlouhodobého hlediska takový postup přírodu lidem odcizí. Potřebujeme naopak přírodu lidem přiblížit, dát jim nad ní určitou moc a popularizovat důsledky jejich činů. Je tisíciletá zkušenost lidstva, že o věci, které známe a které nám patří, pečujeme daleko lépe než o ty, které máme za ostnatým drátem.

Takovou věc jsem pozoroval v přímém přenosu při své letošní návštěvě Šumavy. Boubínský prales, na kterém nám před půl stoletím školní průvodce ukazoval procesy v „bezzásahové“ přírodě, byl teď už pár roků uzavřen – oficiálně kvůli nebezpečí pádu stromů po poslední kůrovcové kalamitě, podle místních lidí ovšem také kvůli celkové nedůvěře ekologů k návštěvníkům přírody a jejich celkovému odporu k cestovnímu ruchu. Taková věc je mimořádně smutná: Jestliže do parku nemohu, ten park mi nepatří, je mi lhostejný. Necítím se být členem privilegované vrstvy, která sem přístup má. Chci zaplatit dvě stovky průvodci, který mě se skupinou turistů vezme do této zóny a poučí mě. Ale nic takového zde není. Probíhá zde biologický pokus, který je pro moji generaci zbytečný. Pro tu příští možná také. Lesní správa se svými naučnými stezkami a výkladovými tabulemi dělá v okolních lesích mnohem lepší práci.

Ta skutečnost, že na věcech, které nám patří, nám záleží více než na těch, které nepatří nikomu, nebo které patří jakési privilegované vrstvě, byla v Ježíšově době tak evidentní, že na ní založil výklad o dobrých a špatných pastýřích. O tom, jak jemu samému záleží na Božím lidu. Zelená politika tuto skutečnost ignoruje. Bohužel je to ke škodě její, ke škodě přírody a ke škodě lidstva. I svazácká Akce brontosaurus, která měla za cíl pečovat o přírodu v době komunismu, toto chápala líp.

Církev bojující

V příběhu o Ježíšově pokušení na poušti čteme, že v okamžiku ohrožení si Ježíš připomíná poučky, které má vštípené z dětství. I v našem životě mohou přijít – a přichází – okamžiky, kdy se nesmíme nechat znejistět, kdy musíme bojovat za poklad ukrytý v našem srdci; kdy není čas na složité přemýšlení a kdy věrnost Bohu a církvi je pokladem, který nás může podržet nad vodou. Tradiční víra má pro takový případ připravené prostředky a poučky, které je potřeba si alespoň částečně osvojit. V okamžiku bezprostředního setkání se zlem nám mohou zachránit víru i život podobně, jako se to stalo Ježíšovi. V okamžiku ohrožení si začneme vážit lidí, kteří takové obranné prostředky budují a vyučují. Hlavně tradičních křesťanů. Myslím si, že právě tradiční křesťané jsou ti, kdo nadšeně pečují o zbraně víry a dychtivě poslouchají jejich zvonivý zvuk. Jejich oči září, když hledí na pravdy víry jako na meče bezchybně vyskládané v kabinetu. V momentě ohrožení víry jsou připraveni se těchto duchovních zbraní chopit a učit i druhé, jak s nimi bojovat. Tradiční víra je bohatstvím církve v dobách nebezpečí.

Zároveň je ale třeba mít na paměti, že sebelepší zbraně nám nejsou nic platné, pokud není co bránit. Vypráví se, že fyzik Richard Feynman kdysi žádal o peníze na svůj výzkum u amerického ministerstva obrany. V grantové komisi seděl jakýsi generál a při pohovoru se ho zeptal: „A čím váš výzkum přispěje k obraně naší země?“ Richard Feynman se usmál a odpověděl: „Pane generále, vy se staráte o to, jak naši zemi bránit – a já se starám o to, aby bylo proč ji bránit.“ A ve stejné situaci se ocitá křesťan se svou vírou: Je dobré, velmi dobré být připraven na to, jak svoji víru bránit. Ale naší pozornosti nesmí uniknout to, proč ji bránit. Když v šachách padne král, hra končí. Čím více figur (či zbraní) nám zůstalo, tím trapnější je naše prohra. Bylo by smutné, aby takto skončila církev či naše víra. Tak v čem je to proč církve?

Lidská společnost se stále mění a zdá se, že v posledních desetiletích se tempo změn zrychlilo. Hlavním úkolem Kristových učedníků je hlásat evangelium, a zdá se se nepochybné, že v proměnlivé společnosti se i způsoby hlásání evangelia musí měnit. A jakkoli doufáme ve vedení Boží a vnuknutí Ducha, občas nám nezbývá nic jiného než přiznat, že víra nám nedává instantní dokonalost, že při hledání nové cesty občas tápeme. Duch vane, kam chce, říká Ježíš, a tak určité toulání není snad vždycky hřích. Ježíšovo učení je dost liberální. Nové víno si žádá nové měchy. Jenže zkoušet nové věci po nějaké době nutně znamená zpochybnit některé věci staré. Strom se musí prořezávat, aby se udržel mladý, říkali naši prarodiče. A řezání větví bolí.

Hlásání víry je specifické tím, že Boha lze vidět snad všude kolem nás. Nacházet stále nové způsoby, jak v samozřejmých věcech vidět Boha, nacházet nečekané souvislosti, je především úkol básníků. I svatý František, když chtěl psát o Bohu, napsal Píseň o bratru slunci (a o mnoha dalších bratrech věcech kolem nás). Mají-li takové básně oslovit „všechny národy“, musí být různé, pluralitní. Volnost musí mít ten, kdo opěvá duchovní zbroj, i ten, kdo zpívá o svobodě větru. V Bibli najdeme i básně erotické. Básník potřebuje mít volnost ducha. Hlásání víry musí být liberální, pokud církev má růst.

V době komunizmu církev u nás v Česku prožívala dlouhodobě stav vážného ohrožení: Mnoho lidí, kteří se pro církev angažovali, bylo vězněno a ponižováno, někteří byli mučeni, statisíce lidí byly za víru trestány tím, že jejich dětem bylo odpíráno studium nebo jim bylo znemožněno vykonávat obor, ve kterém se chtěli uplatnit. Byla to do velké míry tradiční víra, co církvi pomohlo projít tak těžkou dobou a na jejím konci povstat. Tradiční víra z doby totality měla zásluhu i na tom, že po roce 1989 mohly i moderní proudy svobodně vykročit do světa. Nicméně zásoby duchovních zbraní, nahromaděných v době boje, svedly některé tradiční věřící k tomu, aby je obrátili proti těm, kdo svým prořezáváním větví působili stromu bolest. Přes bohaté zkušenosti se spoluprací v době nesvobody se naší zemi bohužel nevyhnulo bolestné rozdělení církve.

Silná pozice tradiční víry bohužel také neunikla těm, kdo hledali nástroje, jejichž pomocí by mohli vzít moc v naší zemi do svých rukou. Zásoby duchovních zbraní tradiční víry si všimli ruští oligarchové a jejich zdejší spojenci, kteří považují za svoje právo přivlastnit si svět (nebo aspoň území, kterému vládl Stalin). K ovládnutí těchto zbraní napřeli obrovskou energii a dosáhli značných úspěchů: Tradiční a národní kruhy nejen v církvi, ale i v některých dalších částech společnosti jsou nyní otevřeně či skrytě protievropské a proruské. Působí trochu zmatečně, když vidíme, že nacionalismus v Česku je proruský, zatímco v Polsku protiruský, ale tradiční tábor v tom rozpor nevidí. Z hlediska amatérského teologa se nicméně obávám, aby naše mocná duchovní zbraň, tradiční víra, které se dnes zmocňuje nepřítel, v případě vzplanutí boje naší církvi nechyběla.

Synoda o synodalitě – Olomoucká syntéza

Čtu si olomoucké shrnutí závěrů skupinek ustavených k „synodě o synodalitě“ a mám z něj radost. Neřeším otázku, jestli vybraná témata byla nejlepší možná. Je vidět, že informace k tomu, co se projednávalo, začaly proudit zdola nahoru, což v církvi nebyla vždy samozřejmost. Moje další řádky v žádném případě nemají za cíl toto pochvalné hodnocení snížit. Pouze chci ukázat věci, které mne zaujaly.

V prvním odstavci mě přinutila k zamyšlení formulace, že máme rozvíjet schopnost svobodného a odvážného vyjádření vlastního názoru. Pokud je vyjádření svobodné, proč je k němu potřeba odvaha? Je to spíše tak, že na počátku potřebujeme odvahu (někdy nemalou odvahu) k tomu, abychom řekli svůj názor, ale jedině tehdy, pokud to budeme dělat pravidelně, získáme schopnost vyjadřovat názor tak, aby pro naše okolí byl přijatelný, a naše okolí se naučí náš názor přijímat. Pak teprve bude vyjádření názoru svobodné. A nemohu se zbavit pocitu, že v církvi jsme v tomto umění zaspali, i ve srovnání s některými nevěřícími organizacemi. Pokud k němu synodní skupinky přispěly, je to netriviální úspěch.

K rozsáhlému druhému bodu zmíním dvě věci. Napřed trochu pichlavě: Proč se zabýváme úlohou ženy v církvi a ne úlohou muže v církvi? Je třeba úlohu žen vymezit, zatímco úloha mužů je zřejmá? Řešení rolí mužů a žen se mělo vzít víc od kořene, z gruntu. Nezdá se mi, že by jakýkoli výčet teoretických přínosů žen v církvi vedl k cíli.

A ještě mám k bodu 2 jednu připomínku: V odstavci o pastoraci mládeže chybí to zásadní, co naše církev zanedbala – a sice to, že by měla pomáhat mladým řešit jejich reálné problémy, na které naráží při hledání své samostatnosti, odpovědnosti, odbornosti, sexuality a zbožnosti. Podrobně jsem o tom psal dříve. Je třeba, aby církev mládeži pomáhala problémy řešit. V některých oblastech dnes mladým lidem problémy spíše přidělává. Řekneme-li tradiční katolická výchova, příliš mnoho lidí si představí pěstování určité kognitivní disonance, odpírání informací o sexualitě a důraz na určitý model sexuální morálky. Ta věc se ostatně nese i třetím bodem. Třetí bod v mnohém udeřil hřebík na hlavičku.

Souhlasím i se čtvrtým bodem. Nepřipadá mi ovšem, že by problém byl s obvyklou formou slavení liturgie (aspoň ne v naší farnosti), ale spíše v tom, že obřadnost hraje ve společném životě farností příliš velkou roli. Zabírá příliš velké procento společně tráveného času. Je třeba tento poměr snížit. Otázka „jak“ je ovšem obtížná.

Pátý bod je poznamenán tím, že chybí reflexe skutečnosti, že v církvi (jako ve všech jiných organizacích) někdo musí rozhodovat a nést odpovědnost. V církvi v dohledné době nebude demokracie, ale může být synodalita; rozdíl mezi těmi dvěma pojmy vidím v tom, že demokracie popisuje nějaký způsob předávání a přebírání moci či odpovědnosti, zatímco synodalita vypovídá o tom, jak v organizaci proudí informace. Má-li být církev otevřena velkému a nedefinovanému množství lidí, není v ní úplná demokracie příliš schůdná. Ale synodalita ano. Dozvědět se včas o tom, že se chystá nějaké rozhodnutí, a mít možnost se k němu veřejně vyslovit, bych chápal jako podíl na rozhodování, i když nakonec rozhodnutí učiní někdo jiný. Je to podíl na rozhodování v synodálním smyslu. Dnes k tomu ale, bohužel, máme stále ještě daleko. Odpovědné osoby v církvi stále chápeme jako jakousi vrchnost, kterou názory lidu nemají zajímat.

Šestý bod mluví o roli kněze a zaznívá zde myšlenka, že kněz nemá být správce kostelů, ale má doprovázet lidi. Osobně si představuji, že spravovat Boží dům k úkolům kněze patří. Otázka je, jestli k tomu má správné pravomoce – jestli není příliš svázán požadavky památkářů, odborníků (i samozvaných) na liturgické prostory a kulturním velikášstvím zděděným po předchozích generacích. Otázka velké administrativy s tím souvisí. Osobně si myslím, že církvi by prospělo oprostit se od přebytku památek. Psal jsem o tom podrobně dřív.

V sedmém bodě se mluví o otevřenosti a o připravenosti k misiím. Myslím si, že problém se zapojením do veřejného života a s misijním působením vyplývá z velké části z toho, že ani mezi sebou, v církvi, nejsme zvyklí mluvit o víře. Nejsme zvyklí se o ní spolu bavit s láskou. Pokud to časem zvládneme mezi sebou, můžeme v síle téže lásky mluvit o víře i mimo církev. Mnohdy nás od mluvení o víře odrazuje představa toho, jak detailně je nauka církve propracovaná a závazná. Má-li být církev otevřená a misijní, je třeba tuto představu opustit. Mnohdy se jedná o úsudky lidské a ne Boží. Potřeba komunikace je ostatně zmíněna také v osmém bodě materiálu.

V devátém bodě čtu o tom, že není nutné konzervovat zažité formy života církve. Připomnělo mi to dům, o kterém jsem nedávno psal v souvislosti s Ježíšovým odchodem (poslední odstavec odkazovaného článku). Ježíš nám neodkázal dům církve proto, abychom jej uctívali a přitom nechali chátrat. Ctít status quo není náš cíl, je třeba cílit výš, aby se náš příbytek líbil těm, kdo nás navštíví. Nebezpečí, že zakopáme svoji hřivnu, platí nejen pro každého z nás jako jednotlivce, ale i pro církev jako celek.

Desátý bod nechám bez komentáře.

Nad encyklikou Fratelli Tutti

Čtu si v anglické verzi encykliku Fratelli Tutti, tj. Všichni bratři, a jsem trochu smutný. Dobré myšlenky jsou ukryté v textu, který je tak dlouhý, že jej reálně přečte málo lidí. Člověk dnes těžko vydrží u textu o 74 stranách (nepočítaje odkazy na literaturu), zvlášť pokud neví, co jej zde bude čekat.

V našem českém prostředí se hned po vydání encykliky objevilo v médiích několik recenzí, ale mám pocit, že celkové shrnutí textu stále chybí. Proto mi dovolte napsat recenzi vlastní.

V textu se často píše o uprchlících. Je zajímavé, jak podobný je přístup autorů encykliky (podle zaměření textu si myslím, že autoři museli být minimálně dva) tomu, co v prosinci 2015 říkal portugalský politik António Guterres v rozhovoru pro TED (ten tehdy jako vysoký komisař OSN pro uprchlíky měl jistě informace z první ruky; dnes je generálním tajemníkem OSN). Je důležité to zmínit – jednak proto, že tento pohled v české politice skoro chybí, a jednak proto, že shodou v této důležité věci se může částečně vysvětlovat naděje, kterou encyklika do OSN vkládá.

———————————————————

Před časem papež vydal něco jako první díl série, encykliku Laudato si. Ta bývá označována jako encyklika o ochraně životního prostředí. Ve skutečnosti v ní jde o prostředí přírodní i společenské, ve kterém se lidé pohybují. Kladl v ní důraz na problémy, které řadě lidí brání v tom, aby mohli důstojně žít a uplatňovat dary, které mají od Boha. Nová encyklika Tutti Fratelli, něco jako druhý díl, je v jistém smyslu základnější. Jejím hlavním tématem je myšlenka, že všichni lidé by měli mít právo na svůj rozvoj a uplatnění, ale tentokrát s důrazem na způsoby, jak k tomuto právu přistupovat, jak dosahovat jeho naplnění a čeho se vyvarovat.

První kapitola je kritický popis situace v dnešním světě. Naše společnost nemá plán, který by počítal se všemi jednotlivci. V řadě zemí nabývá na významu nacionalismus. Vystupuje rasismus, o kterém jsme si mysleli, že už je věcí minulosti. Politika by měla být hledáním dlouhodobých plánů, jak zlepšit životy lidí, ale místo toho je scénou, kde jeden potírá druhého. Lidé se často snaží rozmnožit své bohatství za cenu strádání druhých. Neznámé věci nám připadají barbarské, bojíme se jich, a proto stavíme zdi, abychom se od nich izolovali – stavíme zdi v krajině i zdi ve svém srdci. A přitom to, když se izolujeme od jiných kultur, nám nedává větší svobodu, ale dělá to z nás otroky uvnitř těch zdí, které jsme sami postavili. V tom mi encyklika připomíná slova generálního tajemníka OSN Antónia Guterrese o tom, že budoucí svět bude multikulturní a my můžeme jen ztratit, když se před tím budeme snažit uzavřít. Shodně s panem tajemníkem i papež říká, že uprchlictví bude v našem budoucím světě hrát klíčovou roli (odst. 40). Jenže v některých zemích si politici přímo budují kariéru na strachu z emigrantů a v lidech ten strach úmyslně přiživují. Chybu papež vidí i v tom, že mnohdy dáváme zaostalým zemím za vzor některé rozvinuté státy, místo toho, abychom podpořili jejich rozvoj tou cestou, ke které samy mají předpoklady. Tak místo rozvoje lidí vytváříme vykořeněná společenství, která pak slouží zájmům určitých elit. Naděje, jak tento stav zlepšit, je v komunikaci. Ne přímo v dalším rozvoji digitální komunikace, ale v dialogu, a sice takovém, jaký je popsán v šesté kapitole.

Druhou kapitolu tvoří úvaha nad podobenstvím o milosrdném Samaritánovi. Na příkladu kněze a Levity z tohoto podobenství vidíme, že víra v Boha ani jeho uctívání nám nezaručí, že budeme žít tak, aby to bylo Bohu milé (odst. 74). Stále je mnoho lidí, kteří mají pocit, že jejich víra umožňuje (nebo dokonce podporuje) násilný nacionalismus, xenofobii nebo opovrhování těmi, kdo jsou jiní. Je tedy třeba, aby katecheze a kázáni jasněji vyjadřovaly bratrství, které je vlastní spiritualitě, a přesvědčení o tom, že každá osoba má svou nezpochybnitelnou důstojnost. Myslím, že právě odsud vzal Tomáš Halík hodně inspirace pro svůj obsáhlejší článek.

Všichni lidé mají touhu a potřebu být prospěšní druhým, nějak se ve společnosti uplatnit, využít dary, které od Boha dostali. Naše srdce, ale také srdce párů nebo skupin přátel se rozvíjí s tím, jak se otevíráme druhým (odst. 89). S tím je také spojena potřeba pomoci znevýhodněným lidem (odst. 98, 108), aby se mohli začlenit se do společnosti: Máme být ochotni jak nezištně dávat, tak i přijímat. Řekl bych, že tyto úvahy jsou hlavní myšlenkou třetí kapitoly.

Ve čtvrté kapitole vidíme, jak s globalizací nabývají úvahy třetí kapitoly mezinárodní rozměr. Je třeba, aby se různé země navzájem obohacovaly, ale přitom nesnižovaly to bohatství, které je jim samým vlastní. Zajímavé je, jak encyklika v této souvislosti používá biblický příběh o stavbě Babylonské věže (odst. 144) jako příklad mezinárodní spolupráce, která slouží jen osobním ambicím a ne respektování různých lidí v jejich diverzitě. Taková snaha ovšem končí špatně. Mezinárodní společenství nemá být souhrnem různých zemí, ale jejich společenstvím (odst. 148). Toto společenství je potřeba budovat už od lokální úrovně.

Pátá kapitola je o tom, jak by mohla vypadat lepší politika – politika založená na lásce, a to na lásce ke všem. Politika, která nerozděluje, ale spojuje, která nikoho nenechá stranou. Upozornil bych na to, jak je na začátku této kapitoly definován lid (people). Je to sdílená identita, kterou je potřeba kultivovat ve smyslu předchozích kapitol. Z tohoto pojmu vychází chápání rozdílu mezi populismem a popularitou politiků. A také se na něm zakládá kritika ekonomických přístupů k politice, které nepočítají s lidovými hnutími. Politika musí vytvářet prostor pro vlídnou lásku k druhým (odst. 194).

Vznešené úvahy o tom, jak se o všechny postarat a všechny začlenit, úvahy o politice vedené láskou, by byly jenom výlevem idealismu, kdyby s nimi nebyla spojena metoda, jak se k takovým ideálům blížit. Ta je obsahem šesté kapitoly. Tou metodou je, jak se ostatně dalo čekat, dialog. Má to být dialog založený na hledání pravdy a konsensu. Podstatnou součástí takového dialogu je také snaha pochopit obavy druhé strany a jejich důvody. Tato šestá kapitola mi připadá pro encykliku klíčová.

Sedmá kapitola se věnuje míru a tomu, jak se vyhnout válce. A i když mi její druhá polovina připadá trochu příliš idealistická, dozvíme se v ní základní věci o potřebě paměti i odpuštění, a také a o tom, že na protivníka nelze vždy hledět růžovými brýlemi.

Poslední, osmá kapitola, nastiňuje úlohu náboženství v podporování bratrství všech lidí. Náboženství se nedá omezit jenom na privátní sféru člověka. Pokud se věřící člověk (jakéhokoli náboženství) ujme zprostředkování, pak nemá být jenom spojkou mezi stranami sporu. Má být prostředníkem, který je ochoten sám sebe obětovat ve prospěch míru.

Zamyšlení nad Mariánským sloupem na Staroměstském náměstí

Myšlenka obnovit Mariánský sloup v Praze mi byla sympatická od začátku. Jednak je to přece jen symbol náboženství, ke kterému se hlásím, a jednak jeho stržení (3. listopadu 1918) bylo typickým projevem fake news. Například deník Našinec 7. listopadu 1918 otiskl zprávu ČTK, ve které tehdejší představitelé (nejspíš představitelé města, ale z článku není to úplně zřejmé) píšou: Z předsednictva byl vydán tento projev: Na Staroměst. náměstí byl v neděli večer bez vědomí Národního výboru stržen Mariánský sloup. Bylo zjištěno, že strhovatelé nezamýšlejí dotknout se tímto činem náboženských citů katolických, nýbrž chtěli v Mariánském sloupu strhnout znak poroby a hanby, domnívajíce se, že pomník tento byl vztýčen na paměť zkázy české samostatnosti v bitvě bělohorské. Naproti tomu nutno dle pravdy a historie vytknout, že Mariánský sloup není v žádné souvislosti s bitvou bělohorskou a zejména s popravou českých mučedníků na náměstí Staroměstském, nýbrž že byl zbudován teprve 30 let po bitvě bělohorské a to na památku, že Praha byla českým lidem vítězně obhájena před vpádem vojska švédského…“

Možná už se nedozvíme, kdo tu fake news o spojitosti sloupu s bělohorskou bitvou rozšířil. Připadá mi pravděpodobné, že sloup mohl být v té době zneužíván k politické agitaci. Svým způsobem byl sloup kontroverzní už od počátku a už při jeho stavbě jej prý někteří považovali za provokaci stoupenců uctívání Neposkvrněného početí namířenou proti jeho odpůrcům, například dominikánům. Nyní pražský arcibiskup, dominikán Dominik Duka, patřil k nejvýznamnějším stoupencům obnovy sloupu.

Těsně před slavnostním posvěcením obnoveného sloupu (15. 08. 2020) se kolem něj politické šarvátky rozvinuly znova. Arcibiskupství svolalo „některé donátory a podporovatele sloupu“ a nechalo je podepsat pamětní listinu, která měla být vložena do základů sloupu. Sdělovací prostředky ocitovaly z pamětní listiny několik mírně kontroverzních vět a z podepsaných lidí jmenovaly především ty, kteří v posledních letech vystupují spíše jako stoupenci populizmu než demokracie: Prezidenta republiky Zemana, jeho mluvčího Ovčáčka, předsedu vlády Babiše, komunistickou kandidátku na prezidenta Bobošíkovou, absolventku ekonomie Lipovskou. Starosta Prahy 1, inspirován vlnou odporu na sociálních sítích, se nakonec zasadil o to, že listina do sloupu vložena nebyla. Přesto mi na jazyku zůstala trpká příchuť z toho, jak komunikace kolem listiny vypadala. O tom, kteří další lidé byli k podpisu přizváni, sdělovací prostředky psaly jen ojediněle, takže ve vzduchu visí podezření, že si vybraly jen ty kontroverzní podpisy. Ale ani arcibiskupství další informace neuvedlo, nehájilo se, nezdůvodňovalo, pouze zpočátku dementovalo zprávu, že listina uložena nebude. Je zřejmé, že žádná z těchto stran nemá zájem na tom, aby se napětí ve veřejnosti utišilo, rozdělení jim nejspíš vyhovuje. V případě sdělovacích prostředků to šlo očekávat. V případě arcibiskupství nikoli.

Stejně jako při vzniku sloupu a stejně jako počátkem dvacátého století se i dnes někteří lidé patrně snaží Mariánský sloup využívat jako nástroj ke vzájemnému provokování mezi různými „bublinami“ v rozdělené společnosti. To je hrozně smutné, když uvážíme, že na jeho vrcholu je socha Panny Marie. Zbytečné popichování škodí jednotě křesťanů, kterou Panna Maria svým lednovým svátkem zašťiťuje. Dnes nejde jen o jednotu mezi různými křesťanskými denominacemi, ale i o jednotu různých proudů uvnitř katolické církve. Podněcovat rozdělení pod záminkou úcty k Panně Marii mi připadá jako velký hřích.

Nový kostel Brno – Lesná

Na letošní Noc kostelů jsme zajeli do Brna a navštívili jsme nově postavený kostel blahoslavené Marie Restituty, jehož slavnostní otevření bude kvůli koronavirové krizi odloženo až na září. Kostel je nádherný. Když jsme pak večer přišli do katedrály svatých Petra a Pavla v centru města a poslouchali velmi dobrý koncert Besedy brněnské, opakovaně jsem se vzpomínkami vracel k novému kostelu. Přes množství soch a obrazů v katedrále jsem se nemohl zbavit pocitu, že ten nový kostel je nějakým způsobem krásnější nebo posvátnější. Pokusil jsem se v Lesné o pár fotek a rád se o ně s vámi podělím.

Od konečné zastávky tramvaje se ke kostelu jde trošku do kopce:

Ke kostelu přiléhá (už předtím postavený) farní dům:

Levá, červená část vrcholku věže je vyhlídková plošina chráněná ocelovým pletivem. V pravé, žluté části je spousta malých zvonků. V budoucnu to má být zvonkohra schopná zahrát až 50 zbožných písní:

Z nádvoří je vidět, že hlavní budova kostela je se zvonicí spojena ocelovou lávkou:

Nad vchodem kostela jsou dva oválné kůry. Na jednom z nich při mši moc pěkně zpívali mladí lidé, na levém byl později koncert pro cymbál a cello:

Betonové stěny kostela jsou kolem dokola obkrouženy širokým látkovým pásem vzdáleným asi 10 cm od stěny. Soudím, že jeho úkolem je zamezit odrazům zvuku. Akustika je v kostele dobrá, asi díky tomuto pásu.

Svatostánek je chráněn v (uměle vytvořené) puklině:

Strop byl odlitý jako železobetonová kopule. Spodní část formy byla pokrytá šikovně poskládanými kousky dřeva a ty zanechaly v betonu vzorek. Strop je osvětlen sluncem skrze barevná skla, která jste viděli na obrázcích z venku:

Vedle vchodu vedou schody na kůr:

Pohled z kůru do chrámové lodi:

Takhle zapadající slunce promítá barevná okna na zeď:

Jak se máme bát Boha

Včera, 16. listopadu 2019, pořádal spolek Milion chvilek pro demokracii další velkou demonstraci na Letné, na kterou, stejně jako na předchozí, červnovou demonstraci, dorazilo čtvrt milionu lidí. Nepočítám-li organizátory, byl prvním mluvčím katolický biskup Václav Malý. Ostatně Mikuláš Minář, předseda spolku, je studentem teologie (na Evangelické teologické fakultě UK Praha), i když studium přerušil, aby se mohl věnovat práci „hlídacího psa“ demokracie. Já jsem nedemonstroval – dal jsem přednost tomu, sedět u televize a konzumovat protizánětlivé pilulky a masti. Nicméně to, co jsem z demonstrace v televizi viděl v televizi, bylo mimořádně dobré. Připadalo mi, že vystoupení na tribuně znovu přivolala ducha naděje, kterého si pamatuji z roku 1989. Naděje, láska i víra zde byly přítomny sice nevysloveně, ale zřetelně. Mluvilo se o rozlišování pravdy a lži nebo o tom, jak se starat o veřejné věci kolem sebe. Nechci zde teď hodnotit politiku Andreje Babiše a Miloše Zemana, která tam byla důležitým prvkem: Mám na jejich působení podobný názor jako Milion chvilek, jenže lidí, kteří tyto dva politiky podporují, je tolik, že tuším, že k tomu mohou mít nějaký důvod (i když mně nesrozumitelný). Politické spory sem ale nechci zatahovat, tento článek píšu o jiné věci.

Ta věc, která mě zarazila, bylo, když jsem slyšel vyprávět o jistém dobrém a vzdělaném knězi (ne z mojí dieceze), že prohlásil, že spolek Milion chvilek pro demokracii je zaměřen proticírkevně. Prý se to říkalo na kněžském dni. Podle toho, že se ten názor šíří dál, soudím, že tam zvítězil. Je tedy student teologie proticírkevní? A katolický biskup také? Je proticírkevní nabádat k rozlišování mezi pravdou a lží? Nepřipadá mi možné, že by mezi kněžími této absurdní myšlence věřili všichni. Připadá mi nepravděpodobné, že by jí věřila většina. Ale připadá mi dobře možné, že tváří tvář zjevné nepravdě se ti, kdo pravdu znají, zalekli a mlčeli. Uleknout se lži nebo zla je přirozené. Bát se ďábla je člověku vlastní. Jenom to není křesťanské: Křesťan se nemá bát ďábla, má se „bát“ Boha.

Když se otec bojí, že vyděrač zahubí jeho děti, udělá vše pro to, aby sehnal výkupné a zaplatil mu. V důsledku strachu tak podpoří zlo, které tím spíše zvítězí příště. To zlo zvítězí příště a člověk jen doufá, že to bude dál od něj. Podlehnout strachu ze zla znamená, že uděláme to, co po nás zlo žádá. Je sporné, jestli to může být úkol vydíraného otce, ale nebývá to úkol křesťana. Říkáme, že křesťan se má bát Boha – tedy, že má dělat to, co chce Bůh. Už několik let tento blog stavím na myšlence, že Bůh chce, abychom zlo přemáhali dobrem. Mlčet ke lži a dovolit jí růst je hřích proti bázni Boží, která je jedním ze sedmi (tak často vyjmenovávaných) darů Ducha svatého.

Vůbec si nemyslím, že bychom měli poslouchat Boha proto, že se z něj cítíme strach. Bát se Boha více než lidí je křesťanská ctnost proto, že to slovo „bát se“ má jiný význam než slovo „strach“. Bát se zde znamená úctu, sounáležitost, věrnost. Proto spíš říkáme „bázeň“. Bůh je na naší straně, na straně našich skutečných zájmů, a my chceme být na straně Boží. To je dar Ducha svatého, kterému říkáme bázeň Boží.

Jestliže na zmíněném kněžském dnu zvítězila lež, i když řada lidí zde musela znát pravdu, je to známka toho, že formace kněží je špatná. Proč se ti, kdo věděli, báli říci pravdu, když kněží je málo a vyhazov z práce jim tedy nehrozí? Když nemají rodinu, která by trpěla případným jejich trestem? Kněz je představitelem církve, nikterak nízko postaveným, a proto by měl mít sebevědomí, které tomu odpovídá. Pokud zná pravdu a mlčí, maří svou hřivnu od Boha. Pokud je k mlčení formován, není divu, že jeho působení nepřitahuje lid. Austen Ivereigh v knize Papež reformátor zdůvodňuje exodus západních katolíků z církve v sedmdesátých letech vydáním encykliky Humanae Vitae (kapitola 3). Možná má pravdu, ale možná zde hraje svou roli centralizace církve a z něj plynoucí nízké sebevědomí kléru. Zlo může být přítomno i v církvi a bázeň Boží velí nemlčet ke lži – aspoň nemlčet tam, kde to může nést ovoce. Jinak se vzestupu církve nedočkáme.

Dopis papeže německým katolíkům ze 29.6.2019

Podle časopisu Christnet se Německá biskupská konference rozhodla, že uspořádá tzv. Synodální cestu, sérii konferencí duchovních i laiků k otázkám zneužívání moci v církvi, katolické sexuální morálky, celibátu a úlohy žen v církvi. První z plánovaných konferencí se má odehrát na přelomu ledna a února 2020. U nás se vedení církve k této akci nejspíš napřed postavilo negativně, když na webu cirkev.cz jako jedinou informaci otisklo kritický článek polského novináře, ale následně uveřejnilo i pozitivní text. Zdá se, že Vatikán toto rozhodnutí vyhodnotil jako důležitou věc, protože papež František k této příležitosti napsal dopis všem německým katolíkům. Německá biskupská konference jej hodlá vydat jako brožurku. Papežův dopis jsem zatím na webu nenašel v českém překladu, proto si jej dovoluji zde nabídnout. Snadno pochopíte, proč příznivci i odpůrci Synodální cesty dopis interpretují tak, že papež je na jejich straně: Připomíná totiž některé základní rysy křesťanské víry a naší církve, na které by se v zápalu sporů nemělo zapomínat a na kterých se obě strany sporu pravděpodobně shodnou. Odkazy na zdroje většinou vypouštím – uvozovky obvykle v původním znění jsou odkaz na jiný text. Jen pár odkazů na Bibli jsem musel ponechat, aby text byl srozumitelný.

Dopis papeže Františka putujícímu lidu Božímu v Německu
29. června 2019

Milí bratři a sestry,

k napsání tohoto dopisu jsem se rozhodl, když jsem se zamýšlel nad čteními ze Skutků apoštolů k velikonočním svátkům. V těchto čteních se setkáváme s úplně první apoštolskou obcí, která je úplně proniknuta novým životem, který jí Duch Svatý dal a zároveň nastavil všechny okolnosti tak, aby vznikla příležitost ke hlásání víry. Tehdy se zdálo, že učedníci ztratili všechno, a pak první den v týdnu, mezi hořkostí a smutkem, uslyšeli z úst jedné ženy, že Pán žije. Nikdo a nic nemohlo zastavit pronikání velikonočního tajemství do jejich životů. Přitom učedníci nemohli pochopit, co jejich oči viděly a čeho se jejich ruce dotýkaly.

S ohledem na to, a s vědomím, že „Pán se svou novostí může naše životy a naše společenství obnovovat neustále“, bych Vám chtěl být nablízku a sdílet Vaši starost o budoucnost církve v Německu. Všichni jsme si vědomi toho, že nejen žijeme v době velkých změn, ale dokonce prožíváme změnu epochy, která vyslovuje nové otázky, ke kterým je debata oprávněná a nutná. Situace a otázky, o nichž jsem s Vašimi pastýři mohl mluvit při poslední návštěvě Ad-limina, jistě stále vyvolávají ohlas ve Vašich farnostech. Tak jako vždy, chtěl bych Vám nabídnout svoji podporu a blízkost na naší společné cestě a povzbudit Vás při hledání upřímné odpovědi na současnou situaci.

1. S vděčností myslím na jemnou síť těch společností a společenství, farností i filiálních společenství, škol a vysokých škol, nemocnic a dalších sociálních zařízení, které během dějin vznikly a byly založeny jako projev živé víry, a ta je po řadu generací udržovala a oživovala. Tato víra vycházela z doby, která určitě byla plná strastí, konfrontací a smutků a zároveň se také vyznačovala vytrvalostí a chutí do života. I dnes vidíme její životaschopnost a skutky lásky k bližnímu, které přináší mnoho ovoce. Německé katolické farnosti jsou ve své mnohotvárnosti a pluralitě známé v celém světě svým vědomím spoluodpovědnosti a velkorysosti, která dokáže podat ruku, doprovázet a proměňovat procesy evangelizace v místech, kde je obtížná situace a chybí zdroje. Tato velkodušnost se v poslední době projevuje nejen ekonomickou a materiální pomocí, ale i tím, že sdílela mnohá charismata a vysílala lidi – kněze, řeholníky a řeholnice i laiky, kteří věrně a neúnavně vykonávali svoji službu, často ve velmi obtížných podmínkách. Dali jste církvi velké svaté muže a ženy, teology a teoložky, a také duchovní pastýře a laiky, kteří přispěli k tomu, že se podařilo uskutečnit plodné spojení mezi evangeliem a kulturami, až k nové syntéze, a pomocí toho nejlepšího z obou vzbudit v budoucích generacích stejné počáteční nadšení. To bylo umožněno pozoruhodným úsilím najít duchovní odpovědi na výzvy, které se Vám stavěly do cesty.

Ukázková je také cesta ekumenismu, kterou jste nastoupili. Její ovoce se ukázalo při příležitosti vzpomínkového roku „500 let reformace“. Tato cesta povzbuzuje k dalším iniciativám, jak modlitebním, tak kulturním, a k činům lásky k bližnímu, které umožňují překonat předsudky a zranění z minulosti a zároveň lépe slavit a dosvědčovat radost evangelia.

2. Dnes ale společně s Vámi s bolestí pozoruji uvadání víry, a to nejen na úrovni duchovní, ale i společenské a kulturní. Toto uvadání je pozorovatelné, jak na to poukazoval už Benedikt XVI, nejen „na východě, kde, jak víme, velká část společnosti není pokřtěna, nemá žádný kontakt s církví a často o Kristu vůbec neví“, ale dokonce i v takzvaných „tradičně katolických oblastech se setkáváme s drastickým úbytkem návštěvníků nedělních bohoslužeb a přístupu ke svátostem“. Ten úbytek má mnoho dílčích aspektů a není řešitelný ani snadno, ani rychle. Potřebuje vážný a odpovědný přístup a staví nás v tomto dějinném okamžiku do pozice žebráka, kdy stejně jako on od apoštolů slyšíme slova: „Zlato ani stříbro nemám, ale co mám, to ti dám: Ve jménu Ježíše Krista Nazaretského, vstaň a choď!“

3. Tváří v tvář této situaci Vaši biskupové navrhli Synodální cestu. Co to bude konkrétně znamenat a jak se to vyvine, to se bude muset ještě uvážit. Já osobně jsem své úvahy o synodalitě vyložil při příležitosti 50. výročí vzniku biskupské synody. V podstatě se jedná o synolos, společnou cestu pod vedením Ducha Svatého. To ale znamená, vydat se na cestu společně s celou církví, ve světle Ducha Svatého, pod jeho vedením a jím probuzeni, abychom se naučili naslouchat a poznávat stále nové obzory, které nám chce ukázat. Protože synodalita přináší působení Ducha Svatého a vyžaduje působení vaše.

Na posledním všeobecném shromáždění italských biskupů jsem měl příležitost tyto skutečnosti, které jsou zásadní pro život církve, připomenout, čímž jsem připomněl dvojí perspektivu, která z toho plyne: „Synodalita zdola nahoru znamená povinnost nést odpovědnost za řádné fungování dieceze, rady, farních společenství nebo zapojených laiků… diecezí počínaje. Není možné uspořádat velkou synodu bez toho, abychom tento základ vedli v patrnosti… Teprve pak přichází synodalita shora dolů, která umožní specifickým a zvláštním způsobem žít kolegiální dimenzi biskupské služby a toho, že jsme církev. Jen tak se dospějeme v otázkách, které jsou podstatné pro život církve, ke zralým rozhodnutím. A bude to možné jedině tehdy, když se na tuto cestu vydáme vyzbrojeni trpělivostí a s pokorným a zdravým vědomím toho, že se nám nikdy nemůže podařit vyřešit všechny problémy zároveň. Církev vždy bude poutníkem na cestě dějinami; a navíc nese svůj poklad v nádobách hliněných. Pamatujme na to, že v tomto světě církev nebude dokonalá; její životnost a její krása spočívá v pokladu, který od počátku má střežit.

Aktuální výzvy a způsob, jakým na ně reagujeme, vyžadují, abychom se podívali na to, jak se rozvíjí zdravé aggiornamento, „dlouhý proces zrání a spolupráce celého lidu v průběhu let“. To spočívá v ustavení a udržování procesů, které nás jako Boží lid postupně budují, a ne v hledání ukvapených mediálních výstupů, které jsou jen povrchní, protože jim chybí hloubka a zrání, nebo proto, že neodpovídají povolání, které nám bylo dáno.

4. V tomto smyslu může člověk i při vší vážnosti a nezbytné reflexi snadno upadnout do obtížného pokušení, kterému bychom, vážení, měli věnovat zvláštní pozornost a být opatrní, a sice, že se budeme držet nějakých předem připravených schémat a mechanismů, které nijak nepomáhají tomu, aby naše cesta byla společná, a to způsobí odcizení, nebo to mohou znamenat konec našeho poslání. Je tu ještě další obtížná okolnost: Pokud si tohoto pokušení nejsme vědomi, snadno se zapleteme do komplikovaných sporů, analýz a řešení, která nepovedou k ničemu jinému, než že nás budou izolovat od každodenního setkávání se skutečným lidem a s Pánem.

5. Přijmout dnešní situaci a snášet ji, to neznamená pasivitu nebo rezignaci, a už vůbec ne lehkomyslnost; ta je protikladem pozvání, které máme – stanovit, co v nás a v našich farnostech je odumřelé, co potřebuje evangelizaci a navštívení skrze Pána. To ale chce odvahu k něčemu víc než jen ke strukturální, organizační nebo funkční změně.

Vzpomínám si, že při setkání s vašimi nejvyššími pastýři v roce 2015 jsem řekl, že jedním z prvních a největších pokušení v církevním prostředí je myslet si, že současné a budoucí problémy církve je možné řešit pouhou reformou struktury, organizace a správy, ale ta že se vůbec nedotkne životně důležitých bodů, které potřebují, abychom jim věnovali pozornost. „Je to nový druh pelagianismu, který nás vede k tomu, abychom se spoléhali na správu, na dokonalý aparát. Ale přehnaná centralizace nepomáhá životu církve a dynamičnosti jejích misií, pouze je komplikuje.“

Podstata tohoto pokušení je v myšlence, že nejlepší reakcí na množství problémů a nedostatků je reorganizace, změna a „záplatování“, že církevní život uspořádáme a uhladíme tak, aby se hodil ke dnešní logice nebo pro určitou skupinu. Pak se nám zdá, že těžkosti byly překonány a že věci běží ve svých kolejích, takže církevní život „zcela jistě“ našel nový nebo starý řád, že teď skončí to napětí, které je nám lidem tak vlastní, a že teď bude provoláváno evangelium.

Tímto způsobem se napětí v církevním životě odstraní jenom zdánlivě. Chtít jenom „řád a soulad“, to by časem jenom zkrotilo a uspalo srdce našeho lidu a živá síla evangelia, kterou nám chce dát Duch, by se omezila nebo umlčela: „Ale to by byl velký hřích zesvětštění a světského pojetí evangelia“. Tak by se dospělo možná k fungujícímu a dokonce „modernizovanému“ organizmu církve, ale ten by byl bez duše a bez svěžesti evangelia. Žili bychom jenom nezachytitelné, vágní křesťanství, bez evangelijního zápalu. „Dnes jsme povoláni k tomu, abychom zvládali nerovnováhu. Nebudeme schopni dělat dobré věci podle evangelia, pokud se jí budeme bát“. Nesmíme zapomínat, že když zvěstujeme nový život, vznikají napětí a nerovnováhy, které mají příchuť evangelia.

6. Proto mi připadá důležité, abychom nepouštěli ze zřetele, že „církev opakovaně učila, že nejsme ospravedlněni svojí prací nebo svým úsilím, ale milostí Pána, který se sám chápe iniciativy.“ Bez tohoto rozměru, rozměru božské ctnosti, nám hrozí, že při různých pokusech o obnovu církve budeme zase opakovat to, co nám dnes v hlásání Boží milosrdné lásky brání. To, jak přijmeme dnešní situaci, bude rozhodující pro to, jaké ovoce se z ní vyvine v budoucnosti. Proto apeluji na to, aby se tak stalo v duchu božské ctnosti. Evangelium milosti navštívené Duchem Svatým ať je světlem a vůdcem, se kterým budete schopni se svým výzvám postavit. Kdykoli se nějaké církevní společenství snažilo dostat se ze svých problémů samo a jen svými vlastními silami, když spoléhalo na své vlastní metody a svoji inteligenci, skončilo to tak, že zlo, které se snažili překonat, zachovali a ještě rozmnožili. Boží odpuštění a spása nejsou něco, co si musíme koupit, nebo „něco, co svojí prací a svým úsilím musíme získat. On nám odpouští a osvobozuje nás zdarma. Jeho obětování se na kříži je něco tak velkého, že bychom to ani zaplatit nemohli, tento dar můžeme jedině přijmout s největší vděčností, s velkou radostí, že nás tolik miloval ještě dříve, než jsme na to vůbec pomysleli.“

Pohled na současnou situaci nám nedovoluje ani okamžik zapomínat na to, že naše povolání nespočívá v prognózách, odhadech, povzbudivých nebo deprimujících průzkumech, a sice ani na rovině církevní, ani politické, ekonomické nebo sociální,  a stejně tak ani na úspěchu našich pastoračních plánů. To všechno má význam, tyto věci je dobré sledovat a hodnotit; ale naše povolání k víře není jenom v nich. Kořen našeho poslání a důvod našeho bytí spočívá v tom, že „Bůh tak miloval svět, že dal svého jediného syna, aby všichni, kdo v něho věří, nebyli ztraceni, ale měli život věčný“. „Bez nového života a bez věrného ducha inspirovaného evangeliem, bez ‚věrnosti církvi s ohledem na její vlastní povolání‘ se každá nová struktura za krátký čas pokazí“.

Proto proces změny, který je před námi, nemůže být jenom reakcí na vnější fakta a potřeby, jako je například silný pokles porodnosti a stárnutí našich farností, které nám neumožňují počítat s běžnou generační obměnou. I objektivně platné příčiny, pokud je posuzujeme odděleně od církve, nás povedou především k reaktivnímu – ať pozitivnímu nebo negativnímu – jednání. Skutečný proces změny sice také reaguje, ale také přináší požadavky, které vyplývají z našeho života s Kristem a hnací síly evangelizace; takový proces vyžaduje duchovní obrácení. Vede nás k postoji, který směřuje k tomu, abychom evangelium žili a ukazovali jako srozumitelné, a sice tak, že se „prolomí každodenní pragmatismus života církve, ve kterém sice zdánlivě všechno probíhá normálně, ale ve skutečnosti víra uvadá a klesá do bídy“. Díky duchovnímu obrácení se máme rozpomenout na to, že hlavním kritériem kroků, ke kterým jsme jako církevní společenství povoláni, je evangelizace; evangelizace je podstatným a zásadním povoláním církve.

7. Proto, jak Vaši biskupové zdůraznili, je nutné zase postavit evangelizaci na první místo, abychom mohli do budoucnosti hledět s důvěrou a nadějí, protože: „Církev, nositelka evangelizace, začíná a končí s tím, aby se sama vyrovnala s evangeliem. Jako společenství věřících, jako společenství žité a zvěstované naděje, jako společenství bratrské lásky církev sama musí neustále naslouchat tomu, čemu musí věřit, jaké jsou základy naděje a v čem je nové přikázání lásky“. Takto žitá evangelizace, to není zaujímání nějaké taktické pozice v dnešním světě, nebo nějaký způsob ovládání někoho, dominance nebo rozšiřování teritoria; není to nějaké vylepšení, kterým se církev přizpůsobí duchu doby, a přitom přijde o svoji originalitu a o své prorocké poslání. Evangelizace neznamená ani pokus vrátit zpátky zvyky praktiky, které v jiných kulturních souvislostech dávaly smysl. Ne. Evangelizace, to je cesta učednictví, kterou odpovídáme na lásku toho, kdo nás miloval jako první; také je to cesta, která umožňuje takovou víru, jaká se žije, zakouší, slaví a hlásá s radostí. Evangelizace nás vede k tomu, abychom znova získali radost z evangelia, radost z toho, že jsme křesťany. Zcela jistě také přináší těžké okamžiky a čas křížů; ale nic nemůže zničit nadpřirozenou radost, která se umí přizpůsobit, změnit se, a přitom zůstat sama sebou, díky světlu, které vychází z její vnitřní jistoty, že je nekonečně, nade všechno milována. Evangelizace s sebou přináší vnitřní jistotu, „optimistickou odevzdanost, která dává duchovní uspokojení, které je podle světských měřítek nepochopitelné“. Rozladění, apatie, hořkost, kritičnost, stejně tak jako smutek, nejsou žádnými dobrými znameními ani rádci; mnohem častěji „smutek má co do činění s nevděčností; člověk je tak uzavřen do sebe, že přestane být schopen rozeznávat dary Boží“.

8. Proto také musíme hlavní pozornost soustředit na to, abychom tuto radost sdíleli: Tím, že se otevřeme a vyjdeme ven, abychom se mohli setkat s našimi bratry a sestrami, zvláště s těmi, které najdeme na prahu u brány našeho kostela, na ulicích, ve věznicích, v nemocnicích, na náměstích a ve městech. Pán se vyjádřil jasně: „Hledejte napřed jeho království a jeho spravedlnost; pak vám všechno ostatní bude přidáno“. To znamená vycházet ven, abychom duchem Kristovým pomazali všechny věci na této zemi, na všech různých rozcestích, a zvlášť tam, „kde vznikají nové dějiny a nová paradigmata, abychom slovem Ježíšovým dosáhli až k duši měst“. To znamená napomáhat k tomu, aby se utrpení Kristovo mohlo skutečným a konkrétním způsobem dotknout všech rozmanitých utrpení a situací, ve kterých jeho tvář pod hříchy a nerovnostmi stále trpí. Kdyby tak toto utrpení mohlo strhnout masku všem těm starým i novým formám otroctví, které muže stejně jako ženy zraňují, kdy se musíme vypořádávat se stále novými projevy nepřátelství k cizincům, které se snaží budovat kulturu, jejímž základem je lhostejnost, uzavřenost, individualismus a vylučování. Protiútokem utrpení Kristova je to, abychom v našich farnostech a společenstvích, a zvlášť u mladých lidí, probudili nadšení pro jeho království!

To od nás vyžaduje, abychom našli duchovní uspokojení v tom, že budeme blízko životu lidí, až do té míry, že zjistíme, že v tom je zdroj vyšší radosti. Misie jsou Ježíšovou vášní, a stejně tak jsou vášní pro jeho lid.

V tom případě se také budeme muset zeptat, co dnes Duch církvi říká, abychom rozpoznali ducha doby – což není totéž, jako se duchu doby přizpůsobit. Všechno úsilí o naslouchání, domlouvání a rozlišování mají za cíl to, aby se církev při svém hlásání radosti evangelia, což je základ, z něhož můžeme najít světlo a odpovědi na všechny otázky, stávala každým dnem pravdivější, pohotovější, obratnější a transparentnější. „Výzvy existují proto, aby byly překonávány. Buďme realističtí, ale přitom neztrácejme radost, odvahu a obětavost! Nenechme si vzít vůli k misijní činnosti!“

9. Druhý vatikánský koncil byl důležitým krokem k pěstování povědomí církve o sobě samé i o dnešním světě. Tuto cestu, která začala před padesáti lety, máme přijmout a dále rozvíjet. V žádném případě jsme se ještě nedostali na její konec, zvláště, pokud jde o synodalitu, která se má rozvíjet na všech úrovních církevního života (farnosti, dieceze, národní úroveň, na úrovni světové církve, a také v nejrůznějších kongregacích a společnostech). Tento proces má, zvlášť dnes, v době výrazné fragmentace a polarizace, za úkol zajistit, že Sensus Ecclesiae bude přítomen v každém rozhodnutí, se kterým se setkáme, a že se zmíněné jednotlivé roviny budou přibližovat a prolínat. Jedná se o život a cítění s církví, které nám nezřídka bude i v církvi působit bolest. Světová církev žije v dílčích církvích a z nich, a to do té míry, nakolik tyto dílčí církve žijí ze světové církve a rozvíjejí se; pokud se od světové církve oddělí, budou slábnout, upadat a umírat. Z toho plyne nutnost stále udržovat společenství s celým tělem církve funkční a živé. To nám pak pomáhá překonávat strach, kvůli kterému bychom se izolovali sami se sebou a se svými zvláštnostmi. Můžeme jej překonávat tím, že se druhým díváme do očí a nasloucháme jim, nebo tím, že se dokážeme vzdát svých tužeb a doprovázet někoho, kdo zůstal ležet u cesty. Někdy se tento postoj může projevit jednoduchým gestem, jako když otec marnotratného syna nechával otevřené dveře, aby syn, až se vrátí, mohl bez potíží vstoupit. To neznamená, že se nemáme někam pohybovat, někam postupovat a měnit se, nebo dokonce, že nemáme debatovat a oponovat si. To všechno patří k tomu, že jsme součástí většího těla, které nás využívá, čeká na nás a potřebuje nás, a také my jej využíváme, čekáme na něj a potřebujeme jej. Je radost cítit, že jsme částí svatého a trpělivého Božího lidu.

Přicházející výzvy, témata a otázky nemůžeme ignorovat nebo zatajovat; musíme se jim postavit, protože jinak bychom se do nich zapletli a propásli bychom rozhodující okamžik, náš horizont by se zúžil, naše opravdovost by se drolila. „Když kolem problémů chodíme jako kolem horké kaše, ztrácíme smysl pro hlubokou jednotu skutečnosti“. V tomto smyslu nám Sensus Ecclesiae poskytuje široký horizont možností, jak můžeme zkoušet odpovídat na naléhavé otázky. Sensus Ecclesiae nám připomíná krásu mnohotvárné podoby církve. Její tvář je rozmanitá – nejenom z perspektivy prostoru, různých národů, ras a kultur, ale také z hlediska času. To nám umožňuje, abychom se ponořili do pramenů nejživější a nejplnější tradice. Tradice volá církev k tomu, aby udržovala oheň života, ne aby jen pozorovala popel. To jí dovoluje, aby v každé generaci vždy znova zapalovala první lásku.

Sensus Ecclesiae nás osvobozuje od podivínských a ideologických tendencí, protože můžeme zakoušet jistotu, kterou nám dal Druhý vatikánský koncil, když potvrdil, že pomazání ke svatosti náleží celému společenství věřících. Společenství s tímto svatým a věrným lidem Božím v sobě obsahuje naději a jistotu, že Pán putuje s námi a že je to on, o koho se můžeme opřít. Toto přesvědčení musí prosvětlit naše zdravé a společné „bytí na cestě“, v němž budeme hledat mechanismy, díky nimž se dostane prostoru a sluchu všem hlasům, zvláště těm nejprostším a nejmenším. Pomazání ke svatosti, které bylo vylito na celé tělo církve, „rozděluje zvláštní milosti věřícím všech stavů, ve všech životních podmínkách, a rozděluje své dary každému podle své vůle. Touto mocí všechny připravuje k tomu, aby k obnovení a stavbě církve mohli každý přijmout různé práce a služby, podle slov: Každému je dán zvláštní projev Ducha ke společnému prospěchu. To nám pomáhá, abychom si dávali pozor na stále živé pokušení příznivců gnosticismu, kteří se chtějí proslavit a svému učení a sobě dodat věhlas, a tak jsou v pokušení stále říkat něco jiného, než co dostali z Božího slova. To je to, co svatý Jan popisuje slovem proagon; tím myslí někoho, kdo chce být tím, kdo je vpředu, kdo zastupuje „církevní my“. Jan nás varuje před takovými excesy, které církevní společenství ohrožují.

10. Proto si dejte pozor na každé pokušení, které vede k tomu, že by se lid Boží redukoval na nějakou osvícenou skupinu, která by lidem neumožňovala vidět nenápadnou a drobnou svatost, radovat se z ní a děkovat za ni. Svatost, která žije „v trpělivém Božím lidu: v rodičích, kteří s velkou láskou vychovávají své děti, v mužích a ženách, kteří pracují, aby domů přinesli denní chléb, v nemocných, ve starých řádových sestrách, které se stále usmívají. V této vytrvalosti každodenního putování vidím svatost církve. Často je to svatost ‚od vedle‘, svatost těch, kdo žijí vedle nás a jsou odrazem přítomnosti Boží.“ Je to svatost, která církev chrání a vždy chránila před každou ideologií, před pseudo-vědeckým zjednodušováním. Tato svatost nás pobízí k tomu, abychom v misionářské práci církve rozvíjeli mariánský styl, který umí projevit zároveň spravedlnost a milosrdenství, kontemplaci a akci, něžnost a přesvědčení. „Protože když se díváme na Marii, vždy znova uvěříme v revolucionáře něžnosti a lásky. Na ní vidíme, že pokora a něžnost nejsou ctnostmi slabých, ale silných, kteří k tomu, aby se cítili důležitými, nepotřebují s druhými špatně zacházet.“

V zemi, ze které pocházím, máme takové inspirativní pořekadlo, které zní asi takhle: „Ať bratři jsou v jednotě, protože to je první ze všech zákonů. Vždycky ať drží spolu, protože kdyby navzájem bojovali, ostatní by je pohltili.“ Bratři a sestry, mějme starost jeden o druhého. Dávejme si pozor na pokušení, kterým se otec lži a rozdělení, mistr v rozdělování lidí, snaží rozdrobit tělo svatého a věrného Božího lidu tím, že nás vybízí, abychom se snažili o nějaké dobro, které je jen zdánlivé, nebo chce, abychom reagovali na určitou konkrétní situaci. Vydejme se na cestu společně, jako apoštolské tělo, naslouchejme jeden druhému – i když se na věci díváme jiným způsobem – z moudrého přesvědčení, že „církev na cestě staletími stále směřuje k plnosti božské pravdy, až se na ní slova Boží vyplní“.

11. Synodální pohled neodstraňuje protiklady nebo zmatky, ani neurovnává konflikty dosažením „dohody“, která by víru kompromitovala nebo podřídila výsledkům sčítání lidu nebo nějakých průzkumů, které se na dané téma uskutečnily. To by bylo hodně omezující. V pozadí a v centru musíme jako určující prvky naší církevní DNA vidět evangelizaci a Sensus Ecclesiae, a pak přijmout jako způsob bytí církve, ve kterém „celek je více než část, a také více než jejich prostý součet. Také se nesmíme příliš zabrat do otázek, které se týkají omezeného počtu konkrétních situací, ale musíme rozšířit svůj pohled a rozlišit větší dobro, které nám přinese celý užitek. Samozřejmě to nesmí mít charakter útěku před něčím nebo nějakého vykořenění. Kořeny je třeba zapustit do úrodné půdy a do dějin toho místa, které nám Bůh dal. Člověk má pracovat v malém, s tím, co má blízko, a přitom v širší perspektivě.“

12. To od všeho Božího lidu, a zvlášť od jeho pastýřů, vyžaduje ostražitost a obrácení, které jim umožní tyto skutečnosti uchovávat živé a účinné. Bdělost a obrácení jsou dary, které nám může dát jenom Pán. My se musíme spokojit s tím, že modlitbou a postem o tyto milosti budeme prosit. Stále mě oslovuje to, jak byl Pán během svého pozemského života, a zvlášť v okamžicích velkého rozhodování, zvláštním způsobem pokoušen. Pro jeho další jednání pak měly rozhodující význam modlitba a půst. Ani synodální cesta se nemůže této logice vyhnout a musí vždy být doprovázena milostí obrácení, takže se bude moci stále více připodobňovat Kristově Kenosis a ukazovat na ni. Mluvit, jednat a reagovat jako Kristovo tělo, to také znamená mluvit a jednat se stejnými postoji, obezřetností, prioritami. Následujeme-li příklad Pána, který „sám sebe se vzdal a byl jako otrok“ (Filipským 2:7), zbavuje to milost našeho obrácení falešné a sterilní snahy hrát si na někoho jiného. Osvobozuje nás to od pokušení utkvět na nějaké bezpečné a pohodlné pozici. Zve nás, abychom šli na okraj, kde lépe najdeme sami sebe a lépe uslyšíme Pána.

Tento postoj vzdání se nám také umožní nabýt tvořivou a vždy bohatou sílu naděje, která se rodí z chudoby evangelia, k níž jsme povoláni; osvobozuje nás pro evangelizaci a svědectví. Pak dovolíme Duchu, aby náš život občerstvil a obnovil, a tak nás osvobodil od otroctví, lenosti a nepodstatného komfortu, které nám brání vycházet na cestu a především uctívat. Je to při uctívání, kdy člověk naplňuje svoji nejvyšší povinnost a kdy může zahlédnout přicházející jas, který nám umožní nahlédnout nové stvoření. Bez této perspektivy žijeme v nebezpečí, že sami kvůli sobě, nebo kvůli touze po sebeospravedlnění nebo sebezachování sejdeme z cesty, která vede ke změně; že zůstaneme stát v polovině cesty. Pak se nepřibližujeme k řešení problémů a zaplétáme se do nekonečné spirály, dusíme a zabíjíme tu nejlepší a nejslibnější zvěst, která dává smysl naší existenci: Ježíš Kristus je Pán! Potřebujeme modlitbu, pokání a uctívání, které nám umožní spolu s celníkem říci: „Bože, buď milostiv mně, hříšnému!“ – ne pokrytecky, infantilně nebo nesměle, ale s odvahou otevřít dveře a hledět na to, co normálně je zakryté povrchností, kulturou blahobytu a okázalostí.

Tyto duchovní postoje (modlitba, pokání a uctívání) jsou skutečnými duchovními medicínami. V podstatě nám umožňují znovu zakusit, co znamená křesťanství, co to je být blahoslavený, požehnaný, přinášet radost druhým. Křesťanství znamená, ode dneška patřit k církvi blahoslavených pro blahoslavené: chudé, hladové, plačící, nenáviděné, vyloučené a urážené. Nezapomínejme, že „v blahoslavenstvích nám Pán ukazuje cestu. Jdeme-li cestou blahoslavenství, můžeme dojít k opravdovému lidskému a božskému štěstí.  Blahoslavenství jsou zrcadlo, které nám na jeden pohled ukáže, jestli jsme na správné cestě: Tohle zrcadlo nelže!“

13. Milí bratři a sestry, vím o Vaší vytrvalosti a vím, co jste pro jméno Páně vytrpěli a snášeli; vím o Vašem přání a Vaší touze znovu s mocí Ducha znova oživit v církvi první lásku. Tento Duch, který nalomený rákos nedolomí a doutnající knot neuhasí, živí a oživuje to dobré, co je charakteristické pro jeho lid a nechává nás se rozvíjet! Chtěl bych stát po Vašem boku a a doprovázet Vás, s jistotou, že když nás Bůh uznal za hodny žít tuto hodinu, nedopustí, abychom byli tváří v tvář této výzvě zahanbeni a ochromeni. Mnohem spíše chce, aby jeho slovo ještě jednou vyprovokovalo a zapálilo naše srdce tak, jak to učinilo Vašim otcům, takže Vaši synové a dcery dostanou vidění a Vaši starci prorocké sny (Joel 3:1). Jeho láska nám „dovoluje zvednout hlavu a začít znova. Neutíkejme od zmrtvýchvstání Krista, nenechme se nikdy porazit, což by se v každém okamžiku mohlo stát. Nic nemá být silnější než jeho život, který nás pobízí vpřed.“

A tak Vás prosím, modlete se za mě.

Vatikán, 29. června 2019

Franciscus

Eutanazie

Díval jsem se na rozhovor Emmy Smetany s knězem Markem Orko Váchou a Věrou Procházkovou o eutanázii. Paní Procházková zná problémy kolem umírání z praxe zdravotnických zařízení a je pro to, aby (s mnoha omezeními) pacient dostal možnost volby, jestli chce dál žít nebo ne. Pan Vácha je ostře proti tomu, aby se eutanázie legalizovala a má to podložené tím, že učí lékařskou etiku. Jako amatérskému teologovi mi Váchovy argumenty připadají přesvědčivé, ale argument paní Procházkové, že pacient má mít možnost volby, nelze brát na lehkou váhu. Jak tedy se k tomu postavit? Nebyl jsem nikdy přítomen umírání člověka, který by těžce trpěl. Proto váhám, nakolik mám právo o takových věcech mluvit. Ale pár úvah si snad dovolit smím, když mi připadá, že se ty věci málokdy zmiňují.

Především si myslím, že pokud připustíme, že nějakým zákonem omezíme svobodu člověka rozhodovat o vlastním životě, mělo by zde být závažné objektivní kritérium, které nám řekne, kdy máme rozhodnout za něj. Jako nejzazší věc mi připadá situace, kdy se člověk rozhodne, že už nechce dál žít. V takové situaci je jeho vůle nejvíc podezřelá. Na základě čeho se rozhoduje? Není to bolest, kterou je možné utišit? Nemá pocit, že svojí pouhou přítomností nebo svými nevelkými nároky překáží svému okolí? Nemá iracionální představu, že by měl žít jen proto, aby byl užitečný druhým, a teď se toho necítí schopen? Neumí prožívat klid a mír? Ani paní Procházková ve svém návrhu zákona nepočítá s tím, že člověk řekne chci zemřít a někdo (lékař?) mu přání vyplní. Jak se návrh vyvjí, počet omezení v něm roste: Nebudou to už děti, nebudou to duševně nemocní. Bude zde komise devíti lidí, kteří se rozhodnou za něj, a nejspíš se musí rozhodnout jednomyslně. Všichni, včetně paní Procházkové, vidí, že absolutní liberalismus zde není na místě. Sedět v devítičlenné komisi a rozhodovat o smrti člověka, který pod vlivem léků, bolesti a pocitu nesmyslnosti života požádal o eutanazii, musí být hrozné. Pokud se lidé v hospicích snaží o to, aby trpící umírali s uspokojením, je to velké dobrodiní.

Vzpomínám si na jednu schůzku našeho „spolča“, do kterého jsem chodil jako student krátce po tom, co jsem prožil obrácení. Jistá dívka v modlitbě řekla „Bože, děkujeme ti, že nám dáváš život“, a mnou projelo podezření z neupřímnosti: Celé dospívání jsem prožil s pocitem, že život je obtížný náklad, který na mne někdo nespravedlivě naložil, a ještě mám za něj Bohu děkovat? Nebyl jsem tehdy schopen brát život jako dar. Můj kamarád, který také prošel tradiční katolickou výchovou, to vyjádřil slovy, že nejlepší by bylo „upadnout do nebytí“ – skončit se životem, ale nepřijít za to do pekla… Tehdy jsem neodpověděl Amen. Dnes se té dívce často v duchu omlouvám a vím, že pokřivená nebyla její víra, ale moje. Prožil jsem touhu po nebytí jako důsledek pokřivení. Mám podezření, že i u nemocných starých lidí se snadno může jednat o deformaci, kterou načerpali ze svého okolí – možná už v dětství nebo v mládí, možná až teď. Proto se na eutanazii dívám s podezřením. Myslím, že bývá lepší volba. Akorát, že ta lepší volba někdy žádá odvahu od trpícího a možná i od lidí v jeho okolí. Odvahu takovou, jakou jsem já potřeboval k tomu, abych odložil dětskou víru.

Bojím se toho, že v některých zařízeních, která pečují o staré nebo nemocné lidi, by žádostí o eutanazii bylo více než v jiných. Byli bychom schopni se s tím vypořádat a bojovat s tím? Byli bychom schopni to pokládat za něco nedobrého, když by to bylo legální? Nejsem stoupenec toho, aby eutanázie byla legální. Ale je možné, že ve stáří nebo v nemoci – bohužel – změním názor.